Wierzcie lub nie, w zakresie długości, na które patrzycie, jest bardzo mało naukowego wsparcia dla istnienia jakichkolwiek realnych, dostrzegalnych różnic w wydajności (zarówno w mocy absolutnej, jak i wydajności metabolicznej). Dla długości, które rozważasz, sugerowałbym, że jest to w dużej mierze wybór osobistych preferencji.

Długość korby i moc maksymalna

Jeśli jesteśmy zaniepokojeni maksymalną mocą wyjściową, nie wydaje się być znacząca różnica dla zakresu długości korby powszechnie (Martin i Spirduso 2001) . W badaniu wykorzystano 16 kolarzy male testowano pod kątem maksymalnej mocy przy korbach o długości 120, 145,170,195 i 220mm. Tylko skrajne (120, 220mm) wykazały znacznie niższą moc maksymalną, ale wielkość efektu jest mała (około 4%).

Wykres 1 - Moc maksymalna jako funkcja długości korby (reprodukowane z Martin i Spirduso (2001) ). Uważaj na skalę osi Y, wielkość efektu jest w rzeczywistości mała, a słupki błędów są duże, wskazując na dużą indywidualną zmienność.

Wybór długości korby dla optymalnej mocy

[ Martin i Spirduso (2001) ]<! data-url> również próbowali stworzyć formułę dla optymalnej długości korby w oparciu o dopasowanie wielomianowej regresji 2 rzędu do przedmiotów najlepszej mocy (odpowiedzi) jako funkcji stosunku długości nóg, piszczeli i kości udowej do współczynników korby (pomyśl o odwróconej krzywej U). Długości nóg i piszczeli miały wsparcie ($R^2$ z 20,5 i 21,1%), ale wielkość efektu była mała (około 3%), a związek miał kilka wartości odstających. To powiedziawszy, regresja zasugerowała długość korby, która stanowi 20% długości nogi lub 41% długości piszczeli.

Jako uwaga uboczna, jeśli chodzi o wielkość efektu, możesz zyskać 5% poprzez wybór biegów, używając większych zębatek (zobacz Spicer, 2000 ).

Długość korby i efektywność metaboliczna

Większość rowerzystów nie wytwarza maksymalnej mocy podczas jazdy. Zamiast tego spędzamy większość czasu na nieoptymalnych poziomach mocy. W tym przypadku możemy być bardziej zainteresowani metabolicznym kosztem jazdy na rowerze i zoptymalizować ustawienia tak, aby były jak najbardziej wydajne metabolicznie. McDaniel et al 2002 ](http://www.ihpva.org/HParchive/PDF/hp50-2000.pdf), zbadał wpływ wielu czynników (w tym długości korby) na koszt metaboliczny. W badaniu wzięło udział 9 rowerzystów. Zastosowano mniejszą liczbę długości korb (145, 170, 195 mm) w porównaniu z Martin i Spirduso (2001) . Zbadano również prędkości pedałowania (40, 60, 80, 100 obr/min).

Ogólnie rzecz biorąc, moc mechaniczna silnie przewidywała koszt metaboliczny (R^2 = 0.95; nie zaskakujące) i autorzy wykorzystali resztki metabolizmu (pozostawione nad zmiennością) do zbadania wpływu długości korby, szybkości pedałowania i prędkości pedałowania. Wykorzystali regresję krokową do próby zbudowania najlepszego modelu opisowego (osobiście uważam, że skorygowany ranking AIC na małej próbie byłby bardziej odpowiedni). Stwierdzili, że niezależnie każdy z nich miał pewną moc opisową, ale ogólnie najlepszym deskryptorem okazała się prędkość pedałowania (kombinacja długości korby i tempa pedałowania (kadencji)). Po uwzględnieniu prędkości pedałowania pozostałe czynniki (np. długość korby) miały niewielką moc opisową. Zauważ, że wszystkie te czynniki będą ze sobą powiązane (tj. multicollinearity)(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11417428)), więc nie jest zaskakujące, że same w sobie będą miały pewną moc opisową.

Pod względem kosztu metabolicznego, wydawałoby się, że prędkość pedałowania jest tym, co ma znaczenie. Cytując autora:

Głównym wnioskiem z tego badania było to, że mechaniczna moc wyjściowa i prędkość pedałowania stanowiły 99% zmienności kosztu metabolicznego przy intensywnościach poniżej LT.

Zauważ, że LT oznacza Próg Mleczanowy (aka maksymalna pojemność tlenowa). Co ważniejsze, podążają oni dalej i stwierdzają (podkreślenie dodane):

Sama mechaniczna moc wyjściowa stanowiła 95% zmienności kosztu metabolicznego, co sugeruje, że nawet przy naszym szerokim zakresie tempa pedałowania, prędkości pedałowania i długości korb, _zdolność mięśni do konwersji energii chemicznej na pracę mechaniczną była nadzwyczaj stabilna.

Choosing your length

The take home is our body will adapt to the commonly used crank lengths, so you need to select base on other factors. Podczas gdy niektórzy będą twierdzić, że zyski wydajności są możliwe, w większości przypadków wydają się one być niewielkie, na poziomie małych zysków wydajności układu napędowego (np. przy użyciu większej tylnej zębatki; patrz Spicer, 2000 ). Wspólnym tematem dla mnie jest to, że indywidualna zmienność wydaje się być znacznie większym efektem, dlatego będziesz musiał rozważyć swoją osobistą sytuację.

Gdybym miał zasugerować jeden potencjalne kryteria wyboru sugerowałbym rozważyć, czy lubisz kręcić, czy zacierać zębatki. Jeśli lubisz kręcić, prawdopodobnie będziesz chciał korby o mniejszej długości, aby szybciej obracać nogami. Jeśli lubisz mashować, dłuższa korba będzie prawdopodobnie lepsza, ponieważ masz większą dźwignię. Na marginesie, spinning może być również bardziej wydajny, ponieważ masz tendencję do używania większej zębatki z tyłu, która jest znana jako bardziej wydajna Spicer, 2000 ). Dlaczego nowoczesne kasety używają tak małych zębatek, nie mam pojęcia! Podejrzewam wagę kosztem wydajności.

Inne pytania SE dotyczące tego tematu.

• Jaki jest efekt zmiany długości ramion korby?
• [ Dlaczego tak mała różnica w długości ramion korby? (https://bicycles.stackexchange.com/questions/23352/what-is-the-effect-of-changing-length-of-crank-arms)

Zewnętrzna lektura

Dobre podsumowanie nauki, w czytelnym formacie, jest dostępne na stronie Cervelo: http://www.cervelo.com/en/engineering/ask-the-engineers/crank-length.html